原告汪渝新于2000年3月1日进入被告开平市虹桥会计师事务所有限公司工作，并成为股东之一，持股比例为8%。2016年10月31日因外勤工作时间安排、下班时间处理及利益纠纷，原告与集团大股东产生矛盾，致使被告强迫其自2016年11月1日起不再上班，由此引起一系列的冲突、仲裁和诉讼。原告举报被告偷税漏税，被告开除原告并请求法院确认，等等。2017年5月8日，原告向被告提出书面申请，申请查阅2016年度公司会计报表、财务会计报告、会计账簿[包括总账、明细账、日记账、辅助账、B账(内账)]和会计凭证(包括记账凭证和相关原始凭证)。因双方对查阅材料的内容、范围等无法达成一致，遂引发本次纠纷。
在本案庭审期间，有3件事值得一提。第一，汪渝新已收到鹤山市海天会计师事务所(普通合伙)出具的虹桥会计师事务所2016年度的审计报告。第二，开平市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月3日对原被告之间的劳动关系争议作出仲裁裁决书，裁决“一、被申请人自本仲裁裁决生效之日起三日内支付申请人2016年1月至10月期间的奖金111330.23元；二、被申请人自本仲裁裁决生效之日起三日内支付申请人解除劳动合同的经济补偿金257240.84元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。”虹桥会计师事务所不服，依法向本院提起劳动争议，本院依法于2017年10月25日作出判决：“一、原告开平市虹桥会计师事务所有限公司应自本判决生效之日起三日内向被告汪渝新支付2016年1月至2016年10月期间的奖金111330.23元；二、原告开平市虹桥会计师事务所有限公司应自本判决生效之日起三日内向被告汪渝新支付解除劳动合同的经济补偿金251679.75元；三、驳回原告开平市虹桥会计师事务所有限公司的诉讼请求。”虹桥会计师事务所、汪渝新均不服，提起上诉，江门市中级人民法院依法于2018年4月4日判决“驳回上诉，维持原判”。第三，对于被告起诉原告股东资格确认纠纷一案，本院经审理，依法于2018年1月8日判决“汪渝新从2017年7月17日起丧失开平市虹桥会计师事务所有限公司的股东资格条件。”汪渝新不服，提起上诉，江门市中级人民法院依法于2018年6月6日判决“驳回上诉，维持原判”。
《公司法司法解释(四)》第7条第2款的规定：“公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。”虽然原告汪渝新在起诉时具备股东资格，但是根据依据生效的判决，原告已于2017年7月17日丧失股东资格。因此，本案争议的焦点应为：原告持股期间其合法权益是否受到损害。原告声称查阅会计账簿的目的是为了明确2016年1—10月其应得奖金等，但其应得的2016年1—10月的奖金已经相关的劳动争议案件处理完毕。而本次庭审中，原告已收到鹤山市海天会计师事务所(普通合伙)出具的虹桥会计师事务所2016年度的审计报告。原告未能提出实质性的证据证明上述审计报告存在错误，亦未能证明持股期间其合法权益受到损害，故其申请查阅涉案的会计账簿等，理据不足，本院依法不予支持。
本案中，法院的判决逻辑存在一点小小的瑕疵。不许原告查阅是因为原告已经收到了1—10月份的奖金，并且收到了由第三人出具的公司2016年度审计报告。可是原告显然怀疑奖金拿少了，要弄清楚其应得的奖金；他显然不信任由公司聘请的第三人所出具的公司财务审计报告，所以才请求查阅。你不让他查，他又怎么能证明其合法权益受到损害呢?查了才知道啊。法院似有陷入循环论证的嫌疑。从判词本身的内容来看，原告好像没有强调这一点，所以法院也没有在这个要害问题上着力审查。法院只说奖金已由劳动争议案件处理完毕，大概是一案不再审的意思吧。如果是，那倒有道理。可是法院没有说清楚。至于法院说原告未能证明其所收到的审计报告有实质性错误，那又是个循环论证的问题了。你不让他查会计账簿，他怎么能证明审计报告错误呢?
本案与前面的藏丽案的原告都是会计师事务所的股东，且本人也都是会计师。二者的不同在于藏丽听说有巨额利润截留；而本案原告没有听说。司法解释要求“原告有初步证据”证明其持股期间的合法权益受到损害。本案中的原告大概没有这样的初步证据吧。
 
 
 

本文作者-滇创财务