案件背景与核心争议

原告汪渝新于2000年3月1日入职被告开平市虹桥会计师事务所有限公司，持股比例8%。2016年10月31日因工作安排及利益冲突，与大股东产生矛盾，导致被告强制其自2016年11月1日起停职。此后双方爆发系列争议，包括劳动关系仲裁、股东资格确认诉讼及税务举报等。2017年5月8日，原告向被告提交书面申请，要求查阅2016年度公司会计报表、财务报告、会计账簿（含总账、明细账、日记账、辅助账、B账）及会计凭证。

法院判决逻辑与争议焦点

本案核心争议在于：原告在丧失股东资格后，是否有权查阅持股期间的会计资料。根据《公司法司法解释(四)》第7条第2款，若原告能证明持股期间合法权益受损，即使丧失股东资格仍可查阅。但法院认为：

审计报告与奖金争议的关联性

法院将劳动争议结果与股东知情权直接关联，认为奖金已通过仲裁/诉讼解决，无需再查账簿。但此逻辑存在重大漏洞：

• 原告主张奖金计算存在争议，需通过查账确认实际应得金额
• 审计报告由公司聘请的第三方出具，原告对其真实性存疑
• 法院要求原告证明审计报告错误，却拒绝提供查账途径

循环论证的法律困境

本案陷入典型循环论证：法院以“无证据证明权益受损”为由驳回申请，但未提供查账机会；原告无法证明权益受损，因缺乏查账权。这违背了《公司法司法解释(四)》的立法本意——股东知情权的初始审查应侧重“初步证据”，而非要求证明结果。

法律适用与实务启示

本案揭示了股东知情权司法实践中的三大问题：

问题一：股东资格丧失与知情权的关联性

法院机械适用“丧失股东资格即无权查账”规则，忽视了《公司法司法解释(四)》的例外条款。持股期间权益受损的事实基础才是审查核心，而非单纯以股东资格存续为前提。

问题二：审计报告效力的司法审查

法院将第三方出具的审计报告视为“已确认事实”，未考虑原告对报告真实性的合理质疑。在会计师事务所这类专业机构中，股东对财务数据的疑虑应被赋予更高审查权重。

问题三：初步证据的认定标准

法院要求原告“证明审计报告错误”，实则将举证责任转嫁。根据司法解释，原告只需提供“初步证据”（如合理怀疑），而非完成实质证明。

优化建议：股东知情权保护的实务路径

为避免类似争议，建议从三方面完善实践：

• 公司治理层面：在章程中明确股东知情权行使程序，避免事后争议
• 司法审查层面：法院应重点审查“初步证据”是否存在，而非直接否定申请
• 股东维权层面：股东在申请查阅前，应收集初步疑点（如异常财务数据）

本案虽以原告败诉告终，但其揭示的循环论证问题具有普遍意义。在会计师事务所等专业机构中，股东对财务数据的合理质疑应被优先保障。若法院坚持“无证据即驳回”，将实质剥夺股东的知情权，违背《公司法》保护中小股东权益的立法初衷。