公司法案例解析：股东查阅权与不正当目的认定

本案对查阅目的的正当与否作了较多的讨论。《公司法》第33条第2款规定：公司有合理根据认为股东查阅有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝。这样的规定说明证明查阅目的不正当的责任在公司。如果公司不能证明，即推定查阅目的正当。

本案中被告主要输在不肯指明具体哪些证据会在仲裁中对其不利，因而没有说服法院，还使法院怀疑被告故意隐瞒不应当隐瞒的不利证据，因而其所欲维护的利益不属于法律要保护的合法利益。

但是如果指明了哪些证据可被对方在仲裁庭上利用，广厦公司就会盯着索要这些证据，一旦法院判决出示这些证据，那比直接提供全部材料供原告查阅还要不利。因为提供了，对方还需要在一大堆材料中寻找证据，而指明了就等于帮助对方查找好了。所以被告确实处于一种两难的境地。

但是法院说得也有道理：依法办事，看你这证据应不应该拿出来，应该拿出来的股东不查你也应该在仲裁中拿出来，查了对你没有影响；不应该拿出来的必须说明理由并承担举证责任。由于最终被告没有指明什么证据，所以我们不知道在一个具体情景下，到底哪边的说法更有说服力。

《公司法司法解释(四)》第8条对不正当目的的界定

这里的第（二）项正是本案中双方争议的焦点。可见，司法解释正是在这类案子的基础上提炼出来的。

同业竞争情形下的查阅权限制

第（一）项不正当目的是"股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的"情形。和第（二）项不同的是，这里没有"可能损害公司合法利益"的字样，这就意味着被告无须证明查阅将会损害公司的合法利益，只要原告股东在与公司竞争，即可推定其查阅有不正当目的，除非"公司章程另有规定或者全体股东另有约定"。

在司法解释出台之前，早有法院认为在存在同业竞争的情况下，会计账簿包含客户群、销售价格和销售渠道，因而支持被告公司拒绝股东查阅的立场。

典型案例分析：北京西城区法院案例

本案体现了法院在处理股东查阅权纠纷时，如何平衡股东知情权与公司商业秘密保护之间的复杂关系，特别是在存在同业竞争的情况下。