作为公司股东，有效行使投票权的前提是充分享有知情权。只有在掌握充分信息的基础上，股东才能有效参与公司重大决策、监督管理层，并在必要时通过法律途径维护自身权益。公司法框架下的股东知情权核心为查阅权，即查看公司文件与档案的权利。实践中，因股东查阅权引发的纠纷屡见不鲜，常见情形为公司方拒绝配合查阅。例如，2005年曾有一则典型案例：杭州与上海投资者合资于杭州设立公司，杭方持股60%，沪方持股40%。当沪方股东前往杭州要求查阅账目时，遭杭方拒绝，最终只能诉诸法院。然而，当时《公司法》第32条仅规定股东有权查阅公司财务会计报告，未明确涉及会计账簿，因此此类诉讼难度较大。

一、有限责任公司与股份有限公司的查阅权差异

现行《公司法》第33条第1款规定：有限责任公司股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会决议、监事会决议和财务会计报告。而同法第97条则规定：股份有限公司股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会决议、监事会决议和财务会计报告，并可对公司经营提出建议或质询。虽两者列举的查阅对象基本一致，但关键区别在于：有限责任公司股东明确享有复制权，而股份有限公司股东仅被授予查阅权。这一差异源于立法者认为上市公司相关文件已公开，可随时获取。然而，股份有限公司中包含大量非上市企业，若仅允许查阅而不允许复制，将极大限制股东知情权的实现。因此，尽管第97条未明文规定复制权，在实践中应参照第33条理解为股份有限公司股东同样享有该权利。

二、会计账簿与原始凭证的查阅问题

根据《公司法》第33条第2款，有限责任公司股东可要求查阅公司会计账簿。然而，实践中常见争议包括：是否可同时查阅原始凭证？除查阅外是否可复制？能否委托专业机构代理查阅或审计？现行法律未完全明确这些问题，需依赖司法实践予以补充。从现有判例来看，法院通常允许股东在查阅会计账簿时一并查阅原始凭证和记账凭证，但会计账簿本身仅限查阅，不得复制。在涉及专业人员辅助查阅的情形下，《公司法司法解释（四）》第10条第2款规定：股东依据生效判决查阅公司文件时，可在其本人在场情况下，由会计师、律师等负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。这意味着股东本人必须在场，专业人员不得单独代理查阅。

三、司法解释对股东查阅权的细化

《公司法司法解释（四）》第7条至第12条对《公司法》第33条与第97条进行了进一步阐释。其中第7条规定：股东依据《公司法》第33条、第97条或公司章程起诉，请求查阅或复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法受理。所谓“特定文件材料”可能存在两种理解：一是指《公司法》明文列举范围内的特定文件；二是指股东根据行权目的额外指定的文件，如与第三方签订的合同、内部档案等。目前司法解释未明确采纳哪一种理解，而现有司法实践多倾向于第一种理解，即限于法律明文规定的文件范围。

四、股东知情权行使的实践建议

• 股东在提出查阅请求前，应明确查阅范围、目的及法律依据，避免盲目行动；
• 对于公司章程未明确规定或存在争议的内容，建议提前咨询专业法律人士；
• 若公司拒绝配合，股东可依法提起诉讼，并可申请法院委托第三方机构进行审计；
• 对于股份有限公司的非上市股东，虽法律未明文规定复制权，但仍可通过诉讼或协商争取相应权利；
• 在涉及专业财务或法律文件时，建议由昆明股权代办等专业机构提供支持，确保查阅过程符合法律规定。

综上所述，股东知情权是公司治理中的基础性权利，其有效行使直接关系到股东权益的保障与公司治理的透明度。随着司法实践的不断发展，股东查阅权的范围与实现方式逐步清晰，但仍存在诸多细节需通过个案进一步明确。对于企业而言，规范内部文件管理、依法配合股东行使知情权，不仅是法律义务，更是提升公司治理水平的重要途径。若您需要进一步了解股东权利行使的具体流程或法律风险，建议联系专业机构如昆明股权代办服务团队，获取针对性的法律支持与解决方案。

在实践中，股东知情权纠纷往往涉及复杂的法律与事实问题，例如查阅范围的合理性、目的的正当性以及公司商业秘密保护等。因此，股东在行使权利时应注重程序合法性，避免因操作不当导致权利受限。同时，公司方也应积极履行配合义务，避免因不当拒绝而引发诉讼风险。通过专业机构的协助，如昆明股权代办顾问服务，双方可更高效地解决争议，实现权利平衡与合作共赢。